Государственное регулирование в условиях кризиса


Экономика всегда и везде работает и развивается по одним и тем же принципам. Да, внешне сегодня она сильно отличается от того, что было 50, 100 и уж тем более 200 лет назад, но фундаментальные законы остаются неизменными. В конечном счёте экономическое равновесие обеспечивается только при условии баланса спроса и предложения, обеспеченного производством реального продукта.

Как доказал еще Маркс, капитализм в силу своих внутренних противоречий не может всегда и везде поддерживать это равновесие. Рано или поздно, но неизбежно он доводит систему до «невидимой ручки», до очередного кризиса. Тогда именно государство оказывается тем «последним кредитором», который может и должен играть свою спасительную роль. Роль эта может заключаться в принятии на себя функций регулятора экономики, допустившей сбой в своем функционировании. Можно сразу заметить, что эта задача для государства должна рассматриваться как временная.

Рассматривая реальную экономику как объект регулирования при всём её многообразии, можно отметить три составных элемента, обеспечивающих её нормальное функционирование:

1. Наличие у предприятий оборотных средств. Когда кризисные процессы развиваются, в большинстве хозяйствующих субъектов снижается уровень оборотных средств. Государство, если оно заинтересовано в поддержании производства, принимает меры по облегчению кредитования через существенное снижение ставки рефинансирования и процента реальных кредитов.

2. Технология производства в кризисный период мало изменяет свой характер. Редкими и удачными считаются только те совершенствования, которые приводят к существенному снижению себестоимости выпускаемой продукции. В подавляющем большинстве случаев у предприятий в этот период нет возможностей для технического перевооружения.

3. Помощь государства в сбыте произведенной реальным сектором продукции. В кризисной ситуации государство не может оставаться безучастным к усилиям реального сектора в реализации своей продукции, осложненной сокращением приобретений в потребительской сфере и общим снижением активности в реальном секторе. Государство может, во-первых, принять решение о защите отечественного производства от импорта протекционистскими мерами (опять же временными) и стимулированием спроса на жилье, приобретения сложной техники, автомобилей, увеличения строительства инфраструктурных объектов, дорог и т.д. Если государство проявляет пассивность - по крайней мере, в первом и третьем, - то оно не имеет перспектив выхода из кризиса.

Россия же сделала упор на поддержку банковской системы. Банковская и, более широко, финансовая система являются по своему характеру «надстройкой» и должны быть лишь инструментом для обеспечения экономического равновесия. Но, к сожалению, может быть так, что сфера финансов и «производства денег» отрывается от реальной производственной экономики, и тогда мы видим прискорбное торжество виртуальной экономики финансовых пузырей последних десятилетий. Или же финансовая сфера может угнетать интересы и задачи реальной экономики, чем часто и занимается монетаризм, абсолютизируя регулирование денежного предложения.

В этих случаях можно говорить или о негодности финансового регулирования и управления, попустительствующего «дикому капитализму». Или об игнорировании государством своих экономических функций. К сожалению, российский кризис имеет к этим проблемам непосредственное отношение. Как в своё время точно заметил Кейнс, «когда расширение производственного капитала в стране становится побочным продуктом деятельности игорного дома, трудно ожидать хороших результатов».

Предыдущие материалы: Следующие материалы: